La policía se enfrenta a manifestantes cerca de un centro de procesamiento y detención de inmigrantes el 17 de octubre de 2025 en Broadview, Illinois. Fotografía: Joe Raedle/Getty Images
- La administración Trump acusa a los manifestantes de «terrorismo doméstico», pero esta táctica descarada es tan antigua como el propio país
Cuando agentes federales de inmigración dispararon y mataron a la enfermera de la UCI Alex Pretti en Minneapolis el 23 de enero, la secretaria de seguridad nacional, Kristi Noem, no perdió tiempo en afirmar a la prensa, sin pruebas creíbles, que Pretti había estado involucrada en «terrorismo doméstico». Aunque la administración parece estar tratando de suavizar esa respuesta inicial después de una feroz reacción, es una acusación que los miembros de la administración Trump han estado dirigiendo a amplios sectores de personas más allá de Pretti, incluida Renee Nicole Good, otra minnesotana asesinada por agentes de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) dos semanas y media antes, y Marimar Martínez , quien sobrevivió a un disparo de agentes de ICE en Chicago en octubre, como parte de una estrategia en curso para criminalizar la disidencia.
Es una afirmación que los propios agentes del ICE han comenzado a hacer directamente en enfrentamientos con ciudadanos, aparentemente para intentar intimidar a los observadores legales, a veces conocidos como vigilantes del ICE. En un video reciente de Portland, Maine, un agente del ICE le dijo a una observadora que dejara de grabarlo con su teléfono, y cuando ella se negó, él anotó su información y dijo: «Tenemos una pequeña base de datos… y ahora te consideran terrorista doméstica».
También ha surgido un patrón común en los tribunales: el ICE u otros agentes federales inician una confrontación violenta con un manifestante —empujando al suelo a un veterano de 70 años en Chicago, frente a las instalaciones del ICE en Broadway, o agrediendo a un ciudadano estadounidense en una protesta en Los Ángeles— y luego el Departamento de Justicia presenta cargos contra la víctima de esa violencia, en lugar de contra el autor. Según un cargo , en el segundo semestre de 2025 se presentaron más de cien procesos judiciales basados en la Sección 111 del Título 18 del código federal, que trata sobre la resistencia a los empleados federales.
Manifestantes se enfrentan a la policía durante una protesta contra ICE en Los Ángeles el 30 de enero de 2026. Fotografía: Patrick T. Fallon/AFP/Getty Images
“Parece absolutamente cierto que los agentes federales han intensificado su represión contra los observadores legales”, dijo Michelle Phelps, profesora de sociología en la Universidad de Minnesota y autora de The Minneapolis Reckoning: Race, Violence, and the Politics of Policing in America.
Aunque la apresurada clasificación de “terrorista doméstico” de cualquiera que grabe o proteste contra el ICE se ha vuelto particularmente descarada bajo la segunda administración de Trump , la criminalización de la protesta y el disenso en Estados Unidos no es nada nuevo; de hecho, es tan antigua como el país mismo.
La historia de la criminalización de la protesta
Los proyectos de ley antiprotestas proliferaron en todo el país durante las administraciones de Trump y Biden, con objetivos que abarcaban desde ampliar la definición de «disturbio» hasta penalizar a cualquiera que obstruyera el flujo vehicular. Se aprobaron veintinueve proyectos de ley estatales y federales antiprotestas durante el primer mandato de Trump y veinticinco durante el de Biden.
Según el Centro Internacional para el Derecho sin Fines de Lucro (ICNL), que lleva operando un sistema de seguimiento de leyes contra las protestas desde enero de 2017, cuando Trump asumió el cargo, «estos proyectos de ley antiprotestas suelen presentarse en respuesta a movimientos de protesta prominentes». Probablemente por eso el número de proyectos de ley antiprotestas se disparó tanto en 2021 (90 proyectos de ley en total, aunque solo 12 fueron aprobados), un año después de que estallaran protestas en todo el país tras el asesinato de George Floyd a manos de un policía de Minneapolis.
Han surgido otros proyectos de ley de protesta en respuesta a otros movimientos. En 2019, tras las protestas por el oleoducto Dakota Access y el recrudecimiento de las protestas climáticas, los estados de EE. UU. comenzaron a introducir penas extremas (como cinco años de prisión, en el caso de una ley de Luisiana) por interferir con la construcción del oleoducto o invadir las inmediaciones. En 2025, surgieron numerosos proyectos de ley dirigidos contra manifestantes estudiantiles y universidades como respuesta a los campamentos estudiantiles propalestinos.
Otros proyectos de ley parecen tener la intención de hacer que cualquier tipo de protesta sea más peligroso para los participantes: una ley de Iowa, aprobada en 2021, protege de responsabilidad a los conductores que atropellen o maten a manifestantes, mientras que una ley de Florida, aprobada el mismo año, protege de demandas a quienes lesionen o maten a manifestantes, siempre que el manifestante participara en un «disturbio». (Sin embargo, lo que constituye un «disturbio» varía según el estado y, en algunos lugares, se define de tal manera que puede incluir a «manifestantes pacíficos que simplemente forman parte de una multitud mayor donde unos pocos individuos cometen daños a la propiedad, incluso algo tan leve como patear un cubo de basura», según el ICNL).
Manifestantes asisten a una protesta tras el asesinato a tiros de Renee Nicole Good y Alex Pretti a manos de agentes federales estadounidenses en Minneapolis, el 30 de enero. Fotografía: Tim Evans/Reuters
Según Gloria J. Browne-Marshall, profesora de derecho constitucional en el John Jay College of Criminal Justice (CUNY) y autora de «A Protest History of the United States», la criminalización y la violencia contra los manifestantes han sido parte integral de este país durante mucho tiempo. Durante el movimiento por los derechos civiles, por ejemplo, los líderes fueron vigilados por el gobierno y frecuentemente encarcelados. Si la gente considera este momento como algo sin precedentes, quizás se deba a que este grupo demográfico se vio visiblemente afectado.
“Lo que venía sucediendo con los inmigrantes y los afroamericanos… ahora está sucediendo de forma generalizada con la gente blanca de clase media”, dijo.
‘Una guerra contra la solidaridad’
Según Nick Estes, historiador de la Universidad de Minnesota y miembro de la tribu sioux Lower Brule, autor y coeditor de varios libros sobre las protestas de Standing Rock contra el oleoducto Dakota Access, los tiroteos y asesinatos de personas blancas en las calles de Minneapolis constituyen una «guerra contra la solidaridad». «La supremacía blanca busca, ante todo, controlar a la gente blanca», afirmó. «Así que, si no cumplen con el statu quo e intentan defender a sus vecinos inmigrantes, lo considero una represalia [en su contra]».
Señaló a Jessica Reznicek, activista climática y miembro del Catholic Worker, quien fue sentenciada a ocho años de prisión, multada con 3 millones de dólares y etiquetada como terrorista doméstica en 2021 por dañar el oleoducto Dakota Access con una soldadora de tuberías (no hubo daños personales). Mientras tanto, «ningún manifestante del 6 de enero fue acusado de terrorismo agravado ni condenado», dijo Estes, a pesar de las múltiples muertes causadas por el ataque al Capitolio de Estados Unidos. «Creo que esto se debe en gran medida a que [Reznicek] estaba aliado con los indígenas protectores del agua».
Independientemente de quién sea el blanco, la criminalización de la protesta y la creencia en la importancia de la misma han estado presentes desde la fundación del país, según Browne-Marshall.
Por un lado, la Ley de Insurrección se creó para impedir que la gente protestara; por otro, los redactores de la Constitución estadounidense temían mucho el poder del gobierno que habían creado, afirmó. Siempre existió el temor de un líder carismático que, de alguna manera, uniera las tres ramas del gobierno que se suponía debían contrarrestarse, y eso es lo que tenemos ahora.
El objetivo de toda esta criminalización parece ser consolidar aún más el poder y proteger a la administración Trump contra la disidencia, añadió.
La Casa Blanca no respondió a las preguntas de The Guardian sobre los criterios que se utilizan para designar a alguien como «terrorista doméstico», ni por qué aplica esa etiqueta antes de que se presenten o consideren las pruebas en un tribunal. En cambio, Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca, defendió plenamente a los agentes del ICE, afirmando: «Los agentes del ICE actúan con heroísmo para hacer cumplir la ley y proteger a las comunidades estadounidenses, y los funcionarios locales deberían colaborar con ellos, no en su contra. Cualquiera que señale a los agentes del orden en lugar de a los delincuentes simplemente está obedeciendo a los delincuentes extranjeros ilegales». Ni el ICE ni el Departamento de Justicia respondieron a las preguntas ni a las solicitudes de comentarios de The Guardian.
Si bien la criminalización busca intimidar a la gente, está funcionando hasta cierto punto, según Paul Sullivan, organizador de la ACLU Minnesota. Los inmigrantes en las Ciudades Gemelas se quedan cada vez más en casa, recurriendo a la ayuda mutua para obtener alimentos y otras necesidades, y muchas personas de color, incluso siendo ciudadanas, se alejan de la vida pública para evitar ser discriminadas racialmente por los agentes de ICE.
“Pero, francamente, también ha tenido el efecto contrario al que imagino que ICE y la administración Trump pretendían: ha activado y enfurecido muchísimo a gran parte de nuestra comunidad”, dijo Sullivan. Describieron historias de agentes de ICE que se detuvieron frente a una cafetería y el 90% de la gente que estaba dentro salió a gritarles y a soplar silbatos. “Se ha convertido en algo en torno a lo cual la comunidad se ha unido, y es esa determinación de oponerse al régimen por lo que está haciendo”, dijo Sullivan.
No se trata solo de Minnesota: en Chicago, los carteles que declaran que ICE no es bienvenido se han vuelto casi omnipresentes en muchos barrios. En Oregón, los manifestantes están redoblando su derecho a protestar y portan máscaras antigás para resistir los ataques con gas pimienta y otros ataques de los agentes federales.
Si bien los riesgos son altos, es importante seguir presente, afirmó Sullivan.
Eso puede y está tomando muchas formas diferentes en las ciudades que están siendo atacadas, incluyendo la entrega de comidas y cubrir el alquiler de inmigrantes que se refugian en sus hogares para evitar a ICE, seguir haciendo sonar silbatos y alertar a los vecinos cuando se detecta ICE cerca, filmar sus actividades y presionar a los funcionarios electos locales para que se opongan a este exceso federal.
Browne-Marshall sugiere que los organizadores actuales estudien las estrategias de sus predecesores en los movimientos contra la guerra de Vietnam y por los derechos civiles para aprender qué funciona, incluyendo tácticas como presionar a las corporaciones para que dejen de cooperar con los agentes federales. A largo plazo, Sullivan señala que será importante combatir la securitización que el gobierno estadounidense ha estado intensificando desde el 11-S bajo el lema de la lucha contra el terrorismo, que permite una vigilancia tan fácil y generalizada de los ciudadanos estadounidenses y de toda persona que entra al país. Muchos otros piden que Estados Unidos derogue el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas ( ICE) .
Cualquiera que sea la solución, una cosa debe quedar clara, dijo Estes: la ley puede ser distorsionada de tal manera que el gobierno pueda considerar a cualquiera que quiera castigar –o incluso matar con impunidad– como un “terrorista doméstico”.
Pero se supone que la ley y el orden «reflejan los valores de la sociedad», dijo. «Lo que vemos sobre el terreno es gente que dice: ‘Esto no es lo que queremos; esto no es algo que acordamos; esto no es algo que pedimos’. Para mí, eso demuestra que la solidaridad humana está triunfando ante este momento de violencia que vivimos».
The Guardian
Whitney Bauck
Martes 3 de febrero de 2026.
Comment here