Jeff Van Drew podría integrarse al partido republicano una semana antes de que voten los cargos para el juicio político del presidente Trump


Washington— Miembros republicanos de la Cámara baja han recibido información de que el representante demócrata por New Jersey, Jeff Van Drew, se convertirá en republicano, de acuerdo con un oficial del este último partido.

Van Drew, en su primer año en la Cámara de Representantes, dijo que tenía planeado votar en contra del juicio político del presidente Donald Trump.

Solo un puñado de demócratas piensan oponerse al juicio político del presidente en la votación que se espera para la siguiente semana.

El representante del Distrito del Congreso del sur de New Jersey, que Trump ganó en las elecciones de 2016, es considerado uno de los demócratas más vulnerables para las elecciones del siguiente noviembre.

Un oficial de la Administración dijo que el aún demócrata discutió cambiarse de partido en una reunión con el residente Trump.

El oficial, quien no estaba autorizado para hablar sobre la conversación privada y pidió anonimidad, confirmó que Van Drew se encontró con Trump en la Casa Blanca el viernes.

La Cámara de representantes está por aprobar dos cargos para el juicio político de Trump.

Los demócratas, que tienen mayoría en esta Cámara, esperan el apoyo de casi todos los integrantes de su partido; no se espera que ningún republicano vote a favor del juicio político.

El Senado está controlado por los republicanos, por lo que es casi seguro que absuelva a Trump después de un juicio en enero.

Van Drew ha dicho que el procesamiento solo quiere dividir al país y que sería mejor dejar a los votantes decidir el destino de Trump en las elecciones del siguiente año.

El primer cargo contra el presidente lo acusa de abusar de su poder presidencial al pedirle a Ucrania investigar a su rival de 2020, Joe Biden, mientras condicionaba la ayuda militar.

En el segundo, se acusa a Trump de obstruir al Congreso bloqueando los intentos de la Cámara de representantes de investigar sus acciones.

Associated Press
Washington, DC. EU.
Sábado 14 de diciembre 2019.


El Comité Judicial presenta un informe antes de una semana en la que debatirá si los congresistas aprueban o no los cargos que están siendo redactados

La Constitución incluyó el impeachment como una “válvula de seguridad” que permita a los estadounidenses no tener que esperar a las siguientes elecciones para destituir un presidente. Y lo contempla precisamente para cuando este incurre en el tipo de comportamiento, que “horrorizaría” a los padres fundadores, en el que incurrió Donald Trump al abusar de su poder, presionando a un Gobierno extranjero para que inicie investigaciones de sus rivales políticos. Eso es lo que argumentan los congresistas demócratas en un informe, publicado este sábado, en el que detallan la argumentación jurídica e histórica del proceso de destitución de Donald Trump. El documento, de 52 páginas, no detalla los cargos formales contra el presidente, los llamados artículos del impeachment sobre los que la Cámara debe votar y que están siendo redactados. Constituye más bien una reflexión jurídica e histórica, y una réplica a las críticas de los republicanos y el propio presidente.

“Allí donde el presidente utiliza sus poderes de política exterior de maneras que traicionan el interés nacional en su propio beneficio, o perjudican la seguridad nacional por razones igualmente corruptas, está sujeto a impeachment por parte de la Cámara de Representantes”, dice el informe. “De hecho, la injerencia extranjera en el sistema político estadounidense estaba entre los peligros más graves que temían los padres fundadores de nuestra nación y los artífices de la Constitución”.

El informe salió a la luz dos días antes de que, este lunes, el Comité Judicial reciba formalmente las pruebas contra Trump en una nueva audiencia pública, en la que testificarán los abogados del Comité de Inteligencia, que investigó durante dos meses los hechos que llevaron a los demócratas a poner en marcha el impeachment. La jornada del lunes abrirá una semana en la que los 41 miembros del Comité Judicial, de mayoría demócrata (24 a 17), debatirán si aprueban o no los artículos del impeachment.

El informe presentado este sábado recuerda al documento producido por el mismo comité en 1974, durante el debate sobre el impeachment al presidente Richard Nixon por el caso Watergate. Ambos trazan los orígenes del proceso hasta el derecho inglés, de donde la figura del impeachment fue adoptada por las colonias americanas como mecanismo de defensa ante eventuales líderes corruptos.

Sin detallar los hechos de la trama ucrania que están en el origen del proceso, el informe ofrece pistas sobre lo que puede ser la acusación. Examina la traición, el cohecho, el abuso grave de poder, la corrupción del cargo y de las elecciones. Sin decirlo expresamente, sugiere que los demócratas, como se ha ido desprendiendo de los meses de investigación, pueden centrarse en un cargo amplio de abuso de poder, quizá añadiendo otro de cohecho, además de un artículo de obstrucción a la investigación.

En una sección titulada "Falacias sobre el impeachment", el documento también refuta muchas de las críticas de los republicanos al proceso, como que estaba basado solo en información de segunda mano y que el presidente puede hacer lo que quiera.

El presidente Trump insiste en que su comportamiento no tuvo nada de malo, y el mismo sábado se volvió a referir al proceso, en un tuit, como “caza de brujas”.

El País
Pablo Guimón
Washington, DC EU.
Domingo 8 de diciembre 2019.


Según un sondeo divulgado este martes por la Universidad de Saint Leo, Florida

    
El 55 % de estadounidenses desaprueba el trabajo del presidente Donald Trump, según un sondeo divulgado este martes por la Universidad de Saint Leo (Florida), que evidencia además que mantiene el apoyo de su base republicana.

Mientras, en Florida, la ahora residencia oficial del republicano y donde pasa las temporadas de invierno con su familia, el 51.4 % considera que el republicano no ha hecho un buen trabajo, detalló el Instituto de Encuestas de la universidad.

El magnate inmobiliario ganó en 2016 Florida, un estado considerado clave en las elecciones presidenciales, por menos de 2 puntos porcentuales contra la ex secretaria de Estado demócrata Hillary Clinton.

Por otro lado, pese al proceso para un juicio político que enfrenta el republicano en la Cámara de Representantes de EUA, la encuesta muestra que el índice de aprobación en el país se mantiene "constante", con un 43.4 % de los estadounidenses encuestados en noviembre pasado.

Los resultados son "parte de un cambio de décadas de aprobación menos dinámica como resultado de la polarización", manifestó Frank Orlando, director del Instituto de Encuestas de la Universidad de Saint Leo.

Precisó que "de una forma u otra, quienes se opongan (a Trump) seguirán encontrando razones para hacerlo, y quienes lo apoyen harán lo mismo".

Los resultados recientes también muestran que la mayoría de los republicanos en la encuesta de Saint Leo de noviembre siguen apoyando a Trump: 85.5 % en la base nacional y 84 % en los resultados de Florida.

Entre los votantes independientes, el 39.6 % en todo el país aprobó el desempeño laboral de Trump, en comparación con el 40.5 % en Florida.

La encuesta nacional entrevistó a mediados de noviembre a 1,000 votantes, con un margen de error de 3 puntos porcentuales, y la de Florida a 500 encuestados, con un margen de error de 4.5 puntos porcentuales.

EFE
Miami, Florida, EU.
Martes 03 de diciembre 2019.


El abogado personal de Trump fue huésped del empresario Alejandro Betancourt en Madrid, al que luego defendió de una investigación del Gobierno de EE UU


Los problemas crecen para Rudy Giuliani, exalcalde de Nueva York, abogado personal de Donald Trump y nombre omnipresente en la investigación del impeachment del presidente. Al veterano abogado se le ha abierto nuevo frente, que parte de Venezuela, hace escala en Madrid, y tiene que ver con el difícil encaje de su trabajo no remunerado para el presidente y los onerosos servicios que presta simultáneamente a otros clientes.

El 25 de julio, Trump pidió por teléfono al presidente ucranio, Volodímir Zelenski, que investigara a sus rivales demócratas, y le recomendó que hablara con Giuliani. El 2 de agosto, Giuliani se reunió en un hotel de Madrid con Andrei Yermak, asistente de Zelenski, para concretar el encargo de Trump. Así lo ha reconocido el propio abogado, que dijo a The Daily Beast que Yermak se había ofrecido a viajar a Estados Unidos, pero él le sugirió Madrid, adonde tenía que viajar de todas maneras por “negocios y vacaciones”.

El principal motivo de Giuliani para viajar a Madrid, según The Washington Post, era reunirse con Alejandro Betancourt López, empresario venezolano que amasó una enorme fortuna con la crisis eléctrica sufrida por el país sudamericano a finales de la década pasada. Giuliani, según el Post, fue huésped de Betancourt en una histórica finca de su propiedad a las afueras de Madrid.

Betancourt, en una muestra de su poderío financiero, adquirió en 2012 una finca de 1.440 hectáreas en Santa Cruz del Retamar, en Toledo, apenas 50 kilómetros al suroeste de Madrid, que antiguamente albergó el castillo de Alamín. El 3 de agosto, el día después de su reunión con Yermak, Giuliani compartía en su cuenta de Twitter cuatro fotos de paisajes del “sur de Madrid”, donde encontró “bellos pueblos”, “adorables campos” y “gente maravillosa”.

Resulta, según revela el Post, que Betancourt había contratado a Giuliani para ayudarle en su defensa contra una investigación del Departamento de Justicia estadounidense sobre lavado de dinero y soborno. Se antoja una buena jugada contratar al abogado personal del presidente para defenderse de una investigación llevada a cabo por su propia Administración.

Un mes después, según las fuentes anónimas citadas por el Post, Giuliani era uno de los abogados que defendían a Betancourt en Washington y se reunían con altos cargos del Departamento de Justicia para convencerles de que el empresario venezolano no debía enfrentarse a cargos en el caso, presentado ante la justicia de Florida, sobre una trama de saqueo y blanqueo de 1.200 millones de dólares. Betancourt no se encuentra entre los ocho acusados en el caso pero, según publicó el Miami Herald, se le menciona como conspirador.

Giuliani suele jactarse de que no obtiene beneficio económico de su trabajo pro bono para el presidente. Pero casos como este revelan cómo sigue ofreciendo sus servicios, simultáneamente, a clientes extranjeros con intereses ante la Administración estadounidense. Servicio público e interés económico privado se mezclan reiteradamente en la carrera del exalcalde de Nueva York. Pero en esta ocasión, en medio del proceso de impeachment de Trump, el asunto adquiere una nueva dimensión: además de ejercer de abogado del presidente, según han declarado varios testigos, Giuliani asumía en el extranjero una suerte de representación no oficial de Estados Unidos.

The Wall Street Journal publicó el lunes que la fiscalía de Nueva York está investigando los negocios de Giuliani en el marco de una causa por financiación ilegal de campaña contra dos asociados suyos, Lev Parnas e Igor Fruman. Parnas y Fruman, empresarios inmobiliarios en Florida y de origen ucranio y bielorruso, respectivamente, trabajaron con Giuliani, además de en otros negocios privados, en sus esfuerzos para que el Gobierno de Kiev investigara a los rivales demócratas de Trump. El 9 de octubre, fueron detenidos en el aeropuerto de Dulles, junto a Washington, acusados de dirigir fondos de un Gobierno extranjero a políticos estadounidenses. Ambos, según el Post, se alojaron también en la finca de Betancourt en la provincia de Toledo, cuando viajaron para reunirse con Yermak en un hotel de Madrid.

No es la primera que Venezuela sale a relucir en las investigaciones del impeachment. La experta en Rusia del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Fiona Hill, en su testimonio a puerta cerrada previo a su comparecencia pública del pasado jueves, aludía a un vínculo venezolano. “Me dijeron que los mismos individuos que han sido imputados [Parnas y Fruman] habían estado interesados, en diferentes momentos, en inversiones de energía en Venezuela y que esto era bastante conocido", dijo Hill, según la transcripción de su primer testimonio.

El País
Pablo Guimón
Washington, DC, EU
Miércoles 27 noviembre 2019.


Los declarantes son los últimos programados de las audiencias públicas donde funcionarios han desafiado las órdenes del mandatario de EU de no declarar


Washington.- Los legisladores que encabezan el proceso de juicio político del presidente Donald Trump en la Cámara de Representantes escucharán hoy a dos testigos clave que se alarmaron por la forma en que el mandatario y otros en su órbita conducían la política exterior en Ucrania, culminando una intensa semana en esta histórica investigación.

David Holmes, consejero político de la embajada de Estados Unidos en Kiev, ha dicho que estaba almorzando con el embajador estadounidense para la Unión Europea, Gordon Sondland, este verano cuando escuchó a Trump por teléfono preguntarle al Sondland sobre las investigaciones que quería del presidente de Ucrania. El colorido intercambio no se parecía a nada que hubiera visto nunca, dijo Holmes en una declaración previa a puerta cerrada.

Fiona Hill dijo que su jefe en el Consejo de Seguridad Nacional, John Bolton, interrumpió una reunión con ucranianos que visitaban la Casa Blanca cuando Sondland comenzó a preguntarles sobre "investigaciones''.

Los dos testigos que comparecerán hoy son los últimos programados de las audiencias públicas donde funcionarios actuales y anteriores han desafiado las órdenes de Trump de no declarar sobre el tema Ucrania.

La investigación se centra en las acusaciones de que Trump buscó que Kiev indagara a rivales demócratas, entre ellos el exvicepresidente Joe Biden y su hijo Hunter, a cambio de recibir ayuda militar estadounidense.

Associated Press
Washington, DC. EU.
Jueves 21 noviembre 2019.


Un Comité de la Cámara de Representantes pidió al presidente documentos de ocho años

    
Washington.- Una corte federal de apelaciones rechazó este miércoles aceptar la apelación del presidente Trump sobre un fallo anterior para que su bufete de contadores acate las demandas que hizo un Comité de la Cámara de Representantes para que entregue los registros financieros de ocho años.

En la más reciente serie de derrotas en la corte para Trump en cuanto a su decisión de luchar “contra todos” los citatorios del Congreso, la Corte de Apelaciones del Distrito Columbia rechazó su petición de volver a escuchar el caso en el que desafía el citatorio que se le envió al bufete Mazars USA.

Ahora, Trump apelará ante la Suprema Corte, agregando a su término actual otro caso de alto perfil sobre la separación de poderes.

Los abogados que representan a Trump han argumentado que el Congreso no tiene autoridad legítima legislativa para solicitar sus registros empresariales debido a que el Comité  que los está solicitando está tratando de determina si violó las leyes existentes --- y no está sopesando el promulgar una nueva.

En el mes de octubre, el panel de una corte de apelaciones integrado por tres jueces rechazó ese argumento y ratificó la autoridad que tiene el Congreso para emitir un citatorio.
Sin embargo, Trump le pidió a la corte que eliminara ese fallo y reconsiderara el caso.

Este miércoles, la corte rechazó su petición por una votación de 8-3.

The New York Times
Washington DC, EU.
Miércoles 13 noviembre 2019.


Alexandria Ocasio-Cortez además avaló las protestan por agresiones de la policía


Alexandria Ocasio-Cortez, miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, mostró su apoyo a aquellos manifestantes que decidieron evadir el pago del metro durante la jornada del pasado viernes en Nueva York.

Noticias relacionadas Los casos que detonaron la masiva evasión en el metro de Nueva York: Denuncian violencia desmedida de la policía Los casos que detonaron la masiva evasión en el metro de Nueva York.

La congresista de "La Gran Manzana", que forma parte del Partido Demócrata, escribió en Twitter que "poner fin al encarcelamiento masivo significa desafiar un sistema que encarcela a los pobres para liberar a los ricos".

 Sus palabras responden a las protestas que han acontecido en los últimos días en la poblada ciudad norteamericana a raíz de un polémico arresto a un joven que no había pagado su pasaje de metro.

 "Arrestar a personas que no pueden pagar una tarifa de US$2,75 no hace a nadie más seguro y desestabiliza a nuestra comunidad. Los neoyorquinos lo saben, lo están entendiendo y se defienden el uno al otro", añadió Ocasio-Cortez.

 En videos difundidos en redes sociales, se vio cómo al menos 12 policías ingresaron a un vagón del metro en Nueva York para arrestar a un hombre afrodescendiente, a quien lanzaron al suelo y retuvieron con sus armas.

Emol
Nathalia Quijada
Nueva York, E. U.
Domingo 03 de noviembre de 2019.


El presidente de EE UU considera que esos medios difunden noticias falsas y ordena a las agencias del Gobierno que dejen de recibirlos


No pasa un día sin que no haya una noticia que se salga de los cauces informativos habituales. Ya sea porque el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anuncie en un mitin la construcción de un muro fronterizo con México en Colorado, cuando lo más cerca que tiene Colorado del país vecino del sur es el nombre del Estado que tiene debajo, Nuevo México. O ya sea porque la Casa Blanca, a través de su portavoz, comunique su decisión de suspender la suscripción a los diarios The New York Times y The Washington Post.

Sobre el muro con Colorado, Donald Trump ya ha matizado que estaba "bromeando", que él sabe de sobra qué frontera linda con qué Estado. Si da marcha atrás sobre la decisión de prescindir de dos de los diarios más importantes de la nación está por materializarse.  “No renovamos nuestras suscripciones”, ha declarado Stephanie Grisham este jueves a la agencia France Presse. La razón esgrimida por la jefa de prensa del presidente, a través de un correo electrónico, es que representa “un ahorro sustancial para los contribuyentes”, ya que lo que la Casa Blanca planea hacer -no hay fecha fijada- es mandar una directiva a todas las agencias federales para que no renueven sus suscripciones de los mencionados rotativos. El ahorro se cifra, según Grisham, "en cientos de miles de dólares".

Quien primero ha informado de las intenciones de la Casa Blanca ha sido el diario The Wall Street Journal, que se salva de la censura presidencial. Dentro de la frenética actividad informativa, echando la vista atrás, todo debió de empezar el pasado lunes, cuando el mandatario se despachó a gusto en un programa de la cadena Fox contra los que él considera medios que publican constantemente noticias falsas. Respecto al Times, Trump dijo que no deseaba recibirlo más. "Ya no lo queremos en la Casa Blanca”, insistió el presidente. “Probablemente vamos a ponerle fin [a la suscripción del Times] así como a The Washington Post”, anunció. “Son falsos”, remató.

Dicho y hecho. Aunque la portavoz de la Casa Blanca no fue ayer capaz de aportar ningún detalle de cuándo o cómo va a proceder con semejante decisión presidencial, si dejará morir las suscripciones o se encargarán de llamar a atención al cliente para que no llegue ningún diario más ni del Post ni del Times al 1.600 de Pennsylvania Avenue.

Trump libra una batalla personal contra la prensa. El pasado mes de junio, el presidente escribió en su cuenta de Twitter, una suerte de diario en el que se desahoga sin complejos, que una historia que publicó The New York Times constituía “un virtual acto de traición”. Entonces, el dueño del rotativo neoyorquino, A. G. Sulzberger, escribió un artículo de opinión en The Wall Street Journal en el que decía que “el nuevo ataque cruzaba una línea muy peligrosa dentro de la campaña del presidente contra la prensa libre e independiente”.

Como informa este jueves The Wall Street Journal, no está claro cuántos suscriptores tiene el Post y el Times dentro del Gobierno Federal. Sí se sabe que los empleados federales pueden acceder de forma gratuita a las suscripciones digitales usando las direcciones de sus correos electrónicos del Gobierno.

La Casa Blanca es un cliente importante para la prensa. Cada madrugada llegan a sus puertas copias de USA Today, The Wall Street Journal, The Financial Times, The Washington Post y The New York Times, aunque la lectura favorita de Trump es el tabloide The New York Post.

El País
Yolanda Monge
Washington, DC, EU
Jueves 24 octubre 2019.


Marcelo Ebrard mencionó que es uno de los temas que se trataron


Los presidentes de México, Andrés Manuel López Obrador y Estados Unidos, Donald Trump, acordaron tomar acciones inmediatas para "congelar" el tráfico de armas de alto poder hacia nuestro país, como las que usó el crimen organizado el jueves pasado en Culiacán, Sinaloa, en el operativo fallido contra Ovidio Guzmán, hijo de Joaquín "El Chapo" Guzmán.

Así lo informó el canciller Marcelo Ebrard Casaubón al dar a conocer los temas que se trataron en la conversación telefónica entre ambos mandatarios.

"Quiero plantearle, dijo el Presidente (López Obrador) que, usando tecnología en los dos países, cerremos, en la frontera, congelemos el tráfico de armas que es lo que está causando bajas en México, y la respuesta del presidente Trump fue que a él le parecía muy bien que se haga con base en tecnología", dijo Ebrard que ese fue uno de los temas en la llamada que ambos jefes de Estado sostuvieron esta mañana.

El Canciller refirió que las armas calibre 50 que usaron los grupos criminales el jueves pasado son propias de una guerra y de haber continuado con el operativo contra el presunto narcotraficante, estimó, habrían causado más de 200 bajas de civiles.

Ebrard Casaubón explicó que ayer se llevó a cabo una mesa de trabajo extraordinaria del grupo de alto nivel de México-Estados Unidos en las que participaron el Gabinete de Seguridad, su contraparte estadounidense, el embajador Cristhoper Landau, así como representes de la DEA y de la embajada americana.

Acordaron que la próxima semana junto con el secretario de Seguridad, Alfonso Durazo y sus contrapartes de Estados Unidos se reunirían para presentar las acciones inmediatas para lograr el objetivo de congelar, no reducir, congelar el tráfico de armas hacia México proveniente de Estados Unidos.

El Universal
Ciudad de México
Sábado 19 de octubre 2019.


El periódico señala que el presidente creó con sus hermanos sociedades falsas para esconder dinero. El fisco de Nueva York revisará los expedientes de la familia

Un artículo de The New York Times publicado este martes señala a Donald Trump como artífice de parte de las estratagemas fiscales con las que ayudó a su padre, el constructor Fred Trump, a evadir impuestos en los años noventa. Una de las maniobras consistió en la creación de empresas falsas junto a sus hermanos. Citando una amplia investigación sobre más de 100.000 documentos fiscales y judiciales, entre otros, correspondientes a varias décadas, el rotativo cifra en 413 millones de dólares (en valor actual, 356 millones de euros) la cantidad de dinero que el republicano recibió de su progenitor a lo largo de su vida.

Charles J. Harder, abogado de Donald Trump, envió un comunicado al Times recalcando que las acusaciones de "fraude y evasión fiscal son falsas al 100%". El republicano causó revuelo durante la campaña electoral de 2016 al no hacer pública su declaración de la renta, como suelen hacer los candidatos presidenciales, lo que agravó las sospechas sobre sus prácticas empresariales y fiscales.

Trump nació ya rico. Su padre era un adinerado promotor inmobiliario que comenzó construyendo viviendas en Queens y en Brooklyn y la primera andadura del mandatario en el mundo de los negocios tuvo lugar en las empresas de su padre. El hijo, fascinado por el lujo neoyorquino, dio el salto a Manhattan y comenzó a impulsar rascacielos con su nombre. Y en aquella época, tanto el hoy presidente como sus hermanos siguieron recibiendo dinero de los progenitores.

Según el Times, Fred y Mary Trump transfirieron en total a sus vástagos más de 1.000 millones de dólares que, con los impuestos a donaciones y herencia del 55%, hubiesen supuesto 550 millones de dólares para el fisco, pero solo pagaron 52,2 millones (sobre el 5%).

El periódico cifra en 413 millones de dólares actuales el dinero recibido por su padre

Los primeros ingresos llegaron muy temprano para Donald Trump, a los tres años, cuando recibió el equivalente a 200.000 dólares al valor actual. A los ocho, según el artículo, ya era millonario, a los 17 se hizo con un edificio de apartamentos de 52 viviendas y, cuando se graduó en la universidad, ya recibía lo que hoy sería un millón de dólares anual. Al llegar a la cuarentena, la paga anual ya era de cinco millones.

Si los padres eran generosos, la investigación del Times muestra que el republicano también echaba una mano en lo que podía. Mucho del dinero recibido llegó a sus manos porque estaba ayudando a evadir impuestos. Creó junto a sus hermanos empresas falsas para ocultar estas donaciones y ayudó a su padre a obtener deducciones fiscales millonarias ilegales. También, según el artículo, colaboró con sus progenitores en diseñar una estrategia para depreciar las propiedades inmobiliarias para lograr un considerable ahorro en impuestos.

La Casa Blanca insistió este martes a través de su portavoz, Sarah Sanders, en que Trump comenzó su imperio con un préstamo de un millón de dólares de su padre que el hoy presidente devolvió. Ese ha sido siempre el relato de Donald Trump para defender la idea de hombre hecho a sí mismo pese al rico hogar en el que nación. Ahora, afirmó Sanders, su fortuna alcanza los 10.000 millonesde dólares, si bien unas valoraciones de Bloomberg la reducen a 2.800 millones. Si ese primer millón prestado del que habla Trump se hubiese invertido en el índice S&P de la Bolsa de Nueva York, los beneficios sumarían 1.960 millones.

James Gazzale, un portavoz del Departamento de Impuestos y Finanzas del Estado de Nueva York, ha indicado tras publicarse esta investigación que el departamento "está revisando las denuncias incluidas en el artículo de The New York Times". Para los demócratas, la aparición de estas informaciones supone un motivo más claro que nunca para obligar al presidente de Estados Unidos al habitual ejercicio de transparencia de publicar su declaración al fisco, algo a lo que se ha resistido hasta ahora. "Sabía que tenía que haber una razón convincente para este presidente se desmarcase del resto y no hiciera públicos sus impuestos y sus ingresos", señaló Richard Durbin, el senador demócrata de Illinois.

Trump reaccionó el miércoles por la mañana a través de su cuenta de Twitter. "El fracasado New York Times ha hecho algo que nunca he visto antes. Ha usado el concepto de 'valor del dinero en el tiempo' [concepto económico por el cual el valor del dinero actual es superior al del mismo montante en el futuro] para hacer una vieja, aburrida y a menudo conocida pieza castigo sobre mí", escribió, para añadir: "El 97% de sus historias sobre mí son malas. Nunca se han recuperado de su mala decisión electoral".

El País
Amanda Mars
The New York Times
Washington, DC, EU.
Miércoles 9 de ocubre 2019.

Página 1 de 16

 

El mundo es comprendido por el paradigma, es la forma por la cual es entendido el mundo, el hombre y por supuesto las realidades cercanas al conocimiento.

Ventana al mundo

Información reciente

Síguenos en Twitter